Дискуссия в обществе необходима, так как она позволяет найти решения тех вопросов, которые волнуют социум. Статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина», которая была опубликована 11 февраля в «Независимой газете» вызвала определенную дискуссию в экспертных кругах о настоящем и будущем России, о ценностях и идеологии в современной России. В начале 2019 года В. Сурков вошел в список «глобальных мыслителей», который составляет журнал Foreign Policy. Поэтому новая статья помощника Президента России стала объектом анализа не только в России, но и за рубежом.
Многие эксперты, политологи уже высказались о статье В. Суркова, теперь предоставим слово молодым – участникам Экспертного совета молодых политологов журнала «Русская политология – Russian political science», кому предстоит в будущем перенять эстафету в осмыслении и строительстве российского государства.
Зоя Высоцкая:
— Владислав Сурков любит и умеет подбрасывать пищу для размышлений истосковавшимся и ностальгирующим по интеллектуальным поединкам прошлых столетий умам. Статья больше всего напоминает Тютчева с его «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать – в Россию можно только верить». Понять наш народ в XXI веке все еще нельзя – он по Суркову «глубинный». В общем, исследователям российского общества самое время капитулировать и вместо этого лучше сосредоточиться на распространении в мире достижений государственного строительства России…
Политическая система в России состоялась и успешно функционирует благодаря тому, пишет Сурков, что верховный правитель сумел добиться доверия у своего народа. Тут стоит вспомнить Френсиса Фукуяму, который проповедовал, что доверие – основа общественного процветания. Правда, речь шла о доверии не только к первому лицу государства, а о горизонтальном доверии – внутри общества. Но, возвращаясь к тезису Владислава Юрьевича, мы же своё общество – глубинный народ – понять не можем, поэтому говорить о доверии можно только применительно к Президенту России. Что уже неплохо, но хотелось бы глубже. Сурков даже нижестоящей власти не даёт шанса: «Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в которой обеспечивают с ним связь».
Статья вынуждает задуматься о реальных отношениях государства и народа в современной России. В тексте статьи несколько раз говорится о «государственном строительстве», но ни разу о «нациестроительстве». Государственность у Суркова – это словно живой организм со своим особым характером, появившемся благодаря перипетиям истории и достижениям современной российской политики. Обычно, характер приписывают все-таки нации, а не государственности… Про национальный характер мы слышали, а вот про государственный характер до этого момента не приходилось. Главное, чтобы российская государственность и нация характерами сошлись, тогда и с доверием между властью и обществом все в порядке будет, и история наша на ближайший век действительно славная будет. И для этого есть все предпосылки, о чём подробно рассказал Владислав Юрьевич.
Егор Дибров:
— Являясь идеологом российской «суверенной демократии», Владислав Сурков в своих предыдущих статьях: «Одиночество полукровки», «Кризис лицемерия» раскрыл аспекты как российской, так и мировой политики, которые вызывали огромную заинтересованность и в России, и за рубежом.
Но стоит ли уже сейчас задумываться о том, чтобы вносить в будущую российскую политику какие-либо коррективы, говорить об идеологии с человеческим лицом, есть ли в этом необходимость?
Если прислушиваться к мнению мирового сообщества, в частности, «западных партнёров», которые насильственным путем импортируют демократические преобразования в стабильные политические системы, естественно то, что России революционная идеология не нужна. Ведь даже опыт СССР, давший мощный рывок в середине пути своего существования, показал, что революция – это способ сдерживания политико-экономического развития государства. Причем подобный метод развития был негативным как в 1917 году, так и в 1991 году, когда технически один и тот же процесс дал возможность странам Запада получить превосходство над «Хартлендом».
В свою очередь В.В. Путин с 1999 года проводит консервативную, планомерную политику. Прекращение войны в Чечне, произнесение Мюнхенской речи, инициатива по созданию ЕАЭС, возвращение Крыма, содействие в урегулировании конфликта на юго-востоке Украины – это лишь некоторые необходимые шаги, которые были предприняты В.В. Путиным для исправления провальной политики Б.Н. Ельцина в 90-х годах.
Более ста лет назад Рейхсканцлер Германской империи Отто фон Бисмарк, говоря о России, сказал: «Русские долго запрягают, но быстро едут». Сегодня правительство США и их союзники, видя наращивание мощи России, начали проводить политику «демонизации» страны и Владимира Путина лично. Информационная война, распространение fake news, введение экономических санкций, расширение НАТО – все это направлено на сдерживание России.
В связи с подобными вызовами, цель которых дестабилизировать российскую государственность, возникает четкое понимание необходимости формирования или возрождения идеи, которая бы смогла помочь потомкам выстоять в геополитических реалиях будущего.
«Патриотизм должен стать объединяющей идеологией России» – с такой идеей в 2003 году выступил В.В. Путин. Данная идеологическая модель требует дополнения и разъяснения, более широкого применения в массы. Но нет сомнения в том, что подобная идея должна быть реализована и со временем, названа в честь ее основателя. «Путинизм» станет устойчивым термином четкой, последовательной, консервативной демократии. А сила и единство будущих поколений «глубинного народа» позволит продолжить стоять на страже «Русского мира» также как и предкам, которым удавалось отстоять русскую землю. Благодаря стержню «патриотизма» будущим поколениям удастся с гордостью повторить слова великого русского полководца А.В Суворова: «Мы русские – какой восторг!».
Андрей Мамедов:
— Публичные действия Суркова всегда вызывают резонанс в СМИ, так как он предпочитает быть в тени и только в редких, по-настоящему важных, случаях выходит на публику. Поэтому людям, интересующимся отечественной политикой, следует обращать особое внимание на высказывания некогда главного идеолога современной российской власти.
В этой почти философской статье Сурков представляет свое видение сущности российской государственности, подводит под нее идеологическую базу. Современная Россия, по мнению Суркова, осознав всю иллюзорную сущность западной демократии, отказалась от нее и создала новый тип государственности, который Владислав Юрьевич именует государством Путина. Данное государство основано на честности и доверии, в отличие от западных политических систем, движущими силами которых является недоверие. Политическая машина Путина, утверждает Сурков, вернула Россию в естественное и единственно возможное ее состояние – великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов (особенно интересным этот тезис смотрится в контексте того, что Сурков является неофициальным «куратором» ДНР/ЛНР). Анализируя этот взгляд на современный российский политический режим, можно сделать вывод, что он противоречит официальной позиции Путина, который в своих высказываниях заявляет о приверженности демократическим ценностям и резко отрицает наличие имперских амбиций.
Сурков поднимает и отвечает на ещё один актуальный, но почти не обсуждаемый публично на высшем уровне вопрос: что будет с Россией после Путина? Владислав Юрьевич наделяет Владимира Путина титулом отца-основателя (ставя его в один ряд с Ататюрком, Де Голлем) современной политической системы России, которая только набирает обороты, настраивается на длительную плодотворную работу. Политическая машина Путина долговечна и переживёт своего создателя. Таким образом, Сурков показывает, что неизбежный транзит власти не приведет Россию к краху режима, что не может не вдохновлять современную российскую политическую элиту.
Наталья Данилина:
— В противовес теоретическому осмыслению «суверенной демократии» Сурков уже не создает новые смыслы, но предлагает осознать нынешнюю позицию России. Используемые им в качестве аргументов примеры не уникальны: западные демократии лгут и лицемерят, интернет не может быть свободным, а любое государство ставит армию превыше всего. Статья изобилует примерами из настоящего Запада, но не отражает современные настроения в России. Если бы она была опубликована пять, семь или одиннадцать лет назад, оказалась бы такой же актуальной, как и сегодня, а точнее, в основных аргументах оторванной от времени вовсе.
Пожалуй, нет смысла проверять тезисы Суркова на соответствие реальности. Автор не исходил из текущей повестки, а ставил себе масштабную задачу осмыслить судьбу России, намеренно привлекая внимание громким термином «путинизм». Но идеология путинизма никак не раскрыта, а вместо глубинного народа подходит давно привычное выражение «загадочная русская душа» — «вы же сами всё понимаете». Остается главный вопрос: для кого это было написано и зачем?
Имея представление о личности Суркова и его стремлении теоретизировать для власти реальность, трудно предположить, что это письмо народу. Тем более когда глубинный народ, как он сам указывает, ведет себя отстраненно. Обращаться к народу — привилегия президента. Вряд ли данный текст может лечь в основу какого-либо программного документа: в нем нет конкретных предложений, кроме как принять настоящее. Политическая элита в России не склонна увлекаться идеологическими постулатами и ставит сейчас прагматические цели, отраженные в национальных проектах.
Возможно, данный текст — приглашение к созданию полноценной идеологии, адресованное единомышленникам, интеллектуальной и политической элите.Из статьи миссия России в мире непонятна: то ли производить смыслы, то ли жить так, как живем; то ли бороться с Западом, то ли не оглядываться по сторонам. Кроме президента и премьера в СМИ периодически публикуют статьи Кудрин и Сурков. Но Кудрин совсем не идеолог, а прагматик, сфокусированный на вопросах экономики.
Принимая во внимание существующую вертикаль власти, можно заметить, что в статье уже кроется ответ: и любое практическое начинание, и идеологическое осмысление возможны только с одобрения первого лица. Как идеолог, пусть и отставной, Сурков сумел себя зарекомендовать. А следовательно, адресат у текста один, написан он был с целью упрочить свои аппаратные позиции. Судя по тому, что статью о государстве Путина активно обсуждали только в экспертной и журналистской среде, у элиты и самого Путина предложение Суркова энтузиазма не вызвало.
Сергей Сакулин:
— Я бы хотел отметить некоторые проблемы современной России, о которых Сурков не написал, но которые влияют как на настоящее, так и на будущее развитие страны. Во-первых, в стране сохраняется высокий уровень бедности. По официальным данным, бедных в России около 20 миллионов человек. Во-вторых, замедление экономического развития, в том числе и из-за «санкционной политики» коллективного Запада, создает не совсем комфортный фон для будущего и, кстати, именно об этом свидетельствуют итоги опроса граждан России – 40% молодежи не исключают, что они могут покинуть страну. То есть социально-экономические проблемы на данный момент являются первоочередными задачами современного российского государства. Именно от того, как они будут решены, зависит будущее России. И почивать на лаврах, и говорить о том, что все у нас отлично – еще не время.
И еще один момент. В статье не совсем для меня понятна формулировка, что «все институты подчинены основной задаче — доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами». Что это значит? Выходит, что все институты политической власти заняты тем, что ждут распоряжения от «верховного правителя» даже по самым очевидным социально важным проблемам!? Все сосредоточены на том, чтобы уловить это указание и незамедлительно исполнить. Но это говорит, как мне кажется, о необходимости совершенствовать формы и методы управления страной, развивать местное самоуправление, повышать уровень управленцев на региональном уровне.
Виктория Сипович:
— В своей статье Владислав Сурков обращается к вызовам древности и современности, сравнивая Россию и её единый народ с матерью и ребенком, который требует постоянного внимания и заботы. Автор хотел донести до читателя мысль о своеобразности русского народа. Также он поднимает вопрос о том, какой смысл доносят до нас российская государственность и её ценности. Своеобразие политической культуры складывается испокон веков. Мы можем утверждать, что со времен Московского государства и заканчивая нашим временем, сохранилась тенденция патернализма. Русский народ «отдается» в руки правителя и власти, он привык к тому, чтобы его охраняли и заботились о нем. Я полностью согласна с автором в том, что демократия в России имеет специфические черты, которые не присущи ни одной другой стране с демократической формой правления. Мы даже можем предположить, что демократия переплетается с авторитарными настроениями, которые наблюдаются как со стороны власти, так и со стороны правящей элиты. Власть пытается взять все под свой контроль.
И также хочу отметить то, что Владислав Сурков в своей статье дал реальный образ Российского государства, народа и власти как единого целого, единого организма, состоящего из клеток, в котором каждая важна по-своему. И данный организм не сможет существовать, если из строя выйдет одна из них.
